Интервью доктора исторических наук, заместителя заведущего кафедрой истории России с древнейших времен до XX века Исторического факультета СПбГУ, профессора Михаила Федоровича Флоринского "Воде живой".
 |
- Михаил Федорович, как, на Ваш взгляд, можно оценить влияние Константина Петровича Победоносцева на российскую историю конца XIX - начала XX века?
- Безусловно, преувеличением было бы связывать с именем Победоносцева все то, что происходило в империи в то время. Конечно, он занимал видный пост в государстве, пост обер-прокурора, должность, которая, по сути, была равной министерской. А министры - это элита бюрократии. Кроме того, он был близок к Александру III, и в бытность его наследником, и впоследствии, когда он стал императором. Это давало ему возможность оказывать влияние на те вопросы, которые, собственно, в компетенцию обер-прокурора не входили. Поэтому, он, действительно, играл значительную роль. Но преувеличивать ее, я думаю, нет оснований. В конце концов, есть достаточно надежные свидетельства современников, а также собственное признание Победоносцева в том, что где-то с середины 1880-х годов его влияние начало падать. Царь все меньше и меньше начал его слушаться, контакты с ним стали все более редкими, и хотя до своей отставки осенью 1905 года он привлекался к вопросам большой государственной политики, выходившей за сферу чисто церковную, однако говорить о его решающем влиянии не приходится.
- В вопросах государственной политики его влияние было по большей части идейным, или практическое влияние тоже имело место?
- По большей части, конечно, идейным, но он участвовал и в обсуждении многих практических вопросов, в частности, в большинстве совещаний при Александре III, Николае II, накануне революции 1905-го, где обсуждалась ситуация в стране. По сути, он был человеком, чьего совета спрашивали.
- Победоносцев известен как противник любых реформ. Существуют ли, наш взгляд, исторические периоды, когда от реформ можно полностью отказаться? Насколько разумно действовал в этом плане Победоносцев?
- Думаю, что таких периодов вообще-то нет. Потому что все, что создано руками человека, несовершенно. Поэтому все, что существует, можно улучшать и улучшать до бесконечности, было бы желание. Всегда можно что-то исправить, поправить, то есть, провести реформу. Ведь что такое реформа? Реформа есть изменение. Без них можно обойтись только в идеальном обществе, которых на земле нет. Что же касается России, то ее пореформенное развитие породило массу проблем, вызванных не только преобразованиями 1860-х, даже не столько ими. Проблем было много, и они требовали решения. Нерешенность многих вопросов создавала не только социальную напряженность в обществе, но даже взрывоопасную обстановку. Их нужно было решать. И ничего не делать было не лучшим выходом. Хотя, безусловно, политику Александра III нельзя сводить только к контрреформам. В сфере экономики принимались меры на индустриализацию России, модернизацию экономической структуры.
- Тем не менее, Победоносцев превозносил архаичную крестьянскую общину. Насколько реальной была та идеальная община, в которую верил Победоносцев?
- Вопрос этот, действительно, обсуждался в правящих кругах в конце 1880-х - начале 1890-х в связи с аграрными проблемами: в частности голодом начала 1890-х годов. По отношению к общине существовало три позиции: одни считали, что община свой век отжила, и ее нужно ликвидировать или, во всяком случае, не консервировать искусственным образом, дать ей возможность саморазрушаться. Другие считали, что община - это один из краеугольных камней, на котором основана российская государственность. Так считали и крайне правые, и народники. Позиция Победоносцева была немного другой. В практическом плане он солидаризировался со сторонниками сохранения общины, но по несколько другим причинам. Сам он не очень-то идеализировал общину. Он не считал, что она является "священной коровой", которую ни в коем случае нельзя трогать. В этом смысле он соглашался с теми, кто считал, что общинная форма хозяйствования имела место у всех народов на определенной стадии развития, а со временем изжила себя. Точно так же будет и в России. Однако, он считал, что для этого время еще не пришло.
- Однако к политическому опыту западных стран он относился негативно. Насколько обоснованной вам кажется его критика?
- Его критика западной политической системы, в том виде, в каком она существовала в конце XIX века, безусловно, задает материал для размышления. Победоносцев в своем "Московском Сборнике" называл конституционное парламентское устройство "великой ложью нашего времени", показывал его несовершенство, которое бьет в глаза: и борьбу партий, зачастую ведущуюся не совсем чистыми методами, и многое другое. Но что он предлагал взамен? Старый строй, в общем то, тоже изживал себя. Держать и сохранять его - это альтернатива? Он не давал ответа на этот вопрос.
- Как Вы расцениваете его противопоставление России Западу?
- Сложно сказать об отношении Победоносцева к Западу. Можно сказать, что он не признавал современный ему Запад. В этом смысле он смыкался с Константином Леонтьевым. А те порядки, которые он отстаивал, во многом напоминали порядки Европы до 1789 года (хотя, конечно не были им тождественны). Это была Европа сословная, дворянская, монархическая. Хотя сам Победоносцев, может быть, с этим бы не согласился, ведь он был сторонником реформ Петра I, в частности его реформы Церкви. Таким образом, его невозможно считать полностью противником Запада.
- В Советское время отношение к Победоносцеву было отрицательным. Сейчас ситуация в стране меняется. Меняется ли вместе с этим отношение к Победоносцеву, если говорить об исторических работах и публицистике?
- К Победоносцеву в советское время относились отрицательно по идеологическим мотивам. Хотя, в серьезных исторических работах его ум и то, что он был человеком незаурядным, никогда не отрицалось, - взять хотя бы работу Заичковского "Российское самодержавие в конце XIX века". В ней он посвятил Победоносцеву немало страниц, в которых отмечал реакционность его воззрений, но, тем не менее, признавал его тонкий ум и высокий интеллект. Сейчас Победоносцева оценивают по-разному.
- объективно?
- Объективно человек не может оценивать, потому что он не может отказаться от своих пристрастий, не может "выпрыгнуть из самого себя". Он волей-неволей будет пристрастен, особенно, если речь идет о такой фигуре, как Победоносцев. Это личность оригинальная, бесспорно оригинальная, поэтому относиться к нему равнодушно может только человек, равнодушный к истории России. Человек же неравнодушный, будет его либо любить, превозносить, либо критиковать.
- А вы?
- У меня он вызывает симпатию. Трудно не почувствовать к нему симпатию, как бы ни критиковать его деятельность. Он был бескорыстным, идейно убежденным человеком, верным своим принципам. Подобные качества не могут не привлекать. Даже если не разделять его взглядов.
Беседовал Григорий Шеин.
Фото с сайта journal.spbu.ru.
