Уточнение к сообщению о заседании Епархиального совета 11 апреля 2005г.

12 апреля 2005 г. на сайте Санкт-Петербургской митрополии было опубликовано сообщение о заседании Епархиального совета Санкт-Петербургской епархии, имевшем место 11 апреля с. г. Мы признаем справедливым упрек в некорректности изъятия "задним числом" упоминания "Православного радио Санкт-Петербурга" и газеты "Православный Санкт-Петербург" из заметки на сайте. Это было сделано в наивном предположении, что в результате страсти по поводу обсуждения на совете деятельности указанных СМИ утихнут. Возвращаем первую редакцию, дабы газета "Православный Санкт-Петербург" и "Православное радио Санкт-Петербурга" имели возможность, как пишет Русская линия, "предъявить претензии", опираясь на источник в исходном варианте. Со своей стороны считаем своим долгом отметить, что цитируемый на Русской линии Портал-Credo порой также не отличается корректностью изложения фактов. Так, храм в Сологубовке был не "построен", как замечает популярный портал, а "восстановлен" средствами немецких христиан российскими строителями, что представляется принципиально важным. Он восстановлен на средства немцев, ощущающих свою вину за "побитых фашистов", как их называет А. Раков, -- восстановлен как ими же порушенная русская православная святыня. Что касается газеты "Православный Санкт-Петербург", то и здесь в изложении Русской Линии со слов А. Ракова имеет место искаженная подача информации. На совете был поднят вопрос не о снятии благословения конкретно с газеты "Православный Санкт-Петербург", а о потенциальной возможности Владыки Митрополита, цитируем еще раз, "использовать свое епископское право не только давать, но и снимать архиерейское благословение с тех изданий, которые открыто выступают против официальной позиции Церкви в тех или иных вопросах". Если правящий архиерей и члены Епархиального совета (а мы настаиваем, что члены совета не только большинством, но единогласно высказали озабоченность по указанным вопросам, хотя, что вполне понятно, вопрос поднимается, как правило, кем-то одним или двумя) считают деятельность тех или иных СМИ сеющими смуту, то вполне логичным выглядит отзыв архиерейского благословения с таковых СМИ. Попутно отметим, что отсутствие архиерейского благословения вовсе не мешает таким СМИ, как те же Портал-Credo или Русская линия, быть популярными и широко читаемыми.

Благодарим за критику и указанные ошибки.